Bueno además de mi comentario dejo besos para los que hayan leído mis palabras!!!!=)
Chau!!!!!

De todas formas, lo que no sabía en los posts anteriores era que Neil Gaiman era el guionista. Así que me retracto de todo lo anterior. Si Gaiman parió el guión, la peli tiene que ser una prodigiosa muestra de talento cinematográfico.

Peli soberbia, The Warriors.

Pero como contra-contraréplica, te copio algo interesante que leí hace unos minutos:

Zemeckis observa que la captación de la interpretación, además de hacer posible el deseo de Winstone de interpretar a un Vikingo, proporcionó a todos los actores la satisfacción de actuar libres de las exigencias de rodaje de la cinematografía convencional. “Lo que me gusta la captación del movimiento es que permite que el actor proporcione al director esos momentos mágicos, esas cosas que hace el actor y que nunca esperarías que las hiciese”, explica Zemeckis. “Tienes un campo abierto en el que el actor puede aportar al personaje lo que quiera porque no se tienen las mismas restricciones que en una película de acción en vivo, con personajes reales.

Los actores están liberados de la tiranía de una película normal – no hay problemas sobre la iluminación, ni sobre la colocación de la cámara, ni sobre los peinados, el maquillaje o el vestuario. Es la interpretación absoluta, y a los grandes actores, como los de esta película, les encanta esto. No es necesario interrumpir la escena para obtener cobertura – nosotros hicimos tomas gran angulares y primeros planos al mismo tiempo. Por lo tanto, los actores dictaban el ritmo de las escenas que rodábamos desde el principio hasta el final, y esto se hizo en la medida de lo posible. Fue como en el teatro, excepto que las escenas se grababan en 3D”.

Puede leerse entero en: http://www.labutaca.net/films/57/beowulf1.php

Creo que en otras ocasiones ya ha quedado patente que tenemos puntos de vista distintos sobre el cine, y tampoco tiene sentido que intentemos evangelizarnos mutuamente. Probablemente los dos son válidos, y punto.

Pero sólo dos últimas puntualizaciones:

Primero. es cierto que no he visto Beowulf, pero por eso me limité a criticar el concepto de pelicula-animada-hiperrealista, en lugar de a la peli en sí misma. Admito que cuando la vea (dudo que en el cine, pero probablemente la veré), puede ocurrir que me rinda a sus virtudes. Si es así, lo pondré aquí.

Segundo. 300 es un atroz despropósito cinematográfico producto de mentes desquiciadas.

Ha estado bien el debate, ¿no?. Garci es un aficionado con nosotros.

No entendiste mi razonamiento sobre el presupuesto, no me refería a la cotización de los actores, me refería que el trabajar con actores y llegar a la calidad gráfica y realismo de El Señor de los Anillos, por ejemplo, implica muchos gastos asociados (localización de decorados, vestuarios, extras, especialistas, viajes, coordinación entre actores y escenas, hoteles, dietas, maquillaje, caballos, y muchos etcéteras). Sin contar, que en este tipo de películas además necesitas de infografía, por tanto es lógico pensar que una película de infografía es más barata incluso teniendo un alto coste de por sí.

Tampoco creo que los actores infográficos estén carentes de capacidad interpretativa, he visto actores de renombre más tiesos y faltos de gracia que muchos de los personajes de Beowulf. Por ponerte un ejemplo, el mejor amigo de Beowulf tenía mayor expresividad facial que el actor que hacía de Gimli.

Jeje, creo que tienes un concepto del cine muy purista, sé que tu principal razonamiento crítico se basa en ello, pero olvidas que hay muchísima gente que en un momento dado, como es el caso, prefiere ver una película animada que su versión realista, porque quiere ver algo que se salga de lo normal, quiere novedad, originalidad. Y puedo imaginar que los propios productores también decidieron hacer una película animada para salirse de lo ordinario y no me extrañaría que hayan disfrutado el cambio.

A veces, sobretodo cuando se sabe mucho de cine, conviene olvidarse un poco de lo que hay tras el escenario y disfrutar de la historia, ya la interpreten actores, dibujos o cacahuetes. Te recomiendo que veas la peli, para que luego la puedas criticar y “equivocarte” como con 300, jejeje, que sin duda tendrás razón cuando afirmas que la historia es simple y nada del otro mundo, pero no puedes negar que entretenida es un rato largo, y en definitiva es lo único importante del cine, aunque digas que no

1. En general, no es cierto que los monigotes 3D sean más baratos que los actores reales. Sólo es cierto en el caso de multitudes (ejércitos del Señor de los Anillos), pero para unos pocos protagonistas es más barato contratar a actores reales que desarrollar los caracteres sintéticos hiperrealistas. A menos que sean estrellas, pero en este caso, encima las voces son de estrellas. O sea, sale una pasta tanto el modelado como los sueldos de las estrellitas.

2. Lo de los juegos de cámara es cierto. Pero, ¿justifican un par de giros de cámara la inmensa pérdida que supone la falta de capacidad interpretativa de los personajes?. Yo estoy convencido que no.

3. A mí me entusiasma el cine de animación, pero siempre que se use la libertad que te ofrece la animación para experimentar con estéticas visuales particulares (Pesadilla antes de Navidad), aprovechar la expresividad que ofrece el no ceñirse a las limitaciones físicas (las pelis de Pixar) o simplemente cuando no hay presupuesto (Gritos en el pasillo). Pero si persigues realismo cinematográfico y tienes presupuesto para ello, usa actores. Me parece de sentido común, porque al final cosas como Beowulf o Final Fantasy es animación intentando no parecer animación. Un absurdo. Sólo válido como experimento de infografía, pero desde luego no válido desde el punto de vista cinematográfico.

Pues eso. Y sea como sea, y de nuevo: no olvidemos que en el arte del cine, incluso cuando sólo se persiga entretener, se persigue contar una buena historia mediante interpretaciones creibles. Y si el 99% del interés de una película consiste en sus efectos visuales y la espectacularidad de sus imágenes, entonces no puede ser, de ninguna forma, una buena película. Puede ser una buena exhibición de efectos especiales, pero nunca una buena película.

Hay varias razones para invertir en monigotes. En primer lugar porque para conseguir resultados idénticos con actores necesitas tener el presupuesto de El Señor de los Anillos, si no es muy probables que las escenas de acción sean poco creíbles (recordemos Catwoman). Por otro lado las películas de animación te permiten juegos de cámaras que serían muy complicadas de rodar con cámaras de verdad. Y además, quieras o no, el cine de animación nos gusta, yo salí muy contento del cine habiendo visto una película hecha por ordenador y encima de tal calidad gráfica, toda una evolución del género (y nada que ver con Final Fantasy).

Además creo que es una opción divertida el ver a actores conocidos convertidos en actores 3D, ya que se crean situaciones como la protagonizada por el actor que interpreta a Beowulf, que sale en la peli con unos abdominales de escándalos, y el actor que da su cara y voz tiene una barriga cervezera descomunal, seguro que se tuvieron que reir mucho doblándose a sí mismos.